Le 3 janvier, les USA ont frappé au Venezuela. Cette opération rappelle une loi historique rarement démentie : lorsque Washington perçoit une menace directe contre ses intérêts stratégiques, il passe à l’acte. Panama en 1989 contre Manuel Noriega, Irak en 2003 contre Sadam Hussein, Chili en 1973 contre Salvador Allende, Iran en 1953 contre Mossadegh, Guatemala en 1954 contre Arbenz.
Venezuela en 2026 contre Maduro…
Une constante émerge : l’action décisive, souvent menée sous des administrations républicaines, relève d’un unilatéralisme assumé, où la force sert de langage diplomatique ultime.
Derrière les justifications officielles, démocratie, sécurité, lutte contre le narcotrafic, palpite toujours le même cœur stratégique : la sécurisation de ressources vitales. Pétrole, cuivre, terres agricoles, corridors commerciaux. L’histoire enseigne une leçon froide, presque mécanique : celui qui se dresse en obstacle durable devient un problème à résoudre.
C’est à cette aune qu’il faut lire le dossier congolais des minerais critiques. L’accord entre la RDC et les USA sur le cobalt, le cuivre, le coltan et le lithium dépasse le simple partenariat économique. Il incarne un pilier central de la stratégie américaine pour sécuriser ses chaînes d’approvisionnement, face à la concurrence chinoise.
Toute instabilité prolongée dans l’Est de la RDC, toute perturbation des zones minières ou des corridors logistiques, y est perçue comme une entrave stratégique majeure.
Or, les opérations militaires rwandaises et du M23 sur le sol congolais créent précisément ce risque. En alimentant l’insécurité, en retardant la normalisation, Kigali contribue objectivement à déstabiliser un environnement que Washington souhaite voir pacifié. L’histoire récente est sévère : peu de dirigeants ayant persisté à contrarier des intérêts américains aussi clairement identifiés ont échappé, à terme, à des pressions décisives.
Il serait dès lors périlleux pour Kagame de sous-estimer la dimension symbolique et politique de la relation avec Washington, surtout sous une administration républicaine. D. Trump conçoit les relations internationales en termes transactionnels, mais aussi en termes de rapport de force et de respect. Apparaître comme un acteur qui bloque et défie est dangereux.
La rationalité stratégique commande donc un retrait clair et assumé du Rwanda du territoire congolais, la fin de toute présence militaire, directe ou par procuration, et un engagement tangible en faveur de la désescalade. Il s’agit d’un calcul de prudence, pour éviter que Kigali ne glisse, à son tour, dans la catégorie des alliés encombrants.
Pour la RDC, la ligne de conduite demeure celle tracée par le président Tshisekedi : défendre notre souveraineté, sécuriser notre territoire, préserver nos partenariats stratégiques. Cela exige aussi une diplomatie agile et pragmatique. Si, suite à la capture de Maduro, des projets de sanctions contre les USA étaient proposés au Conseil de sécurité, l’intérêt de Kinshasa commanderait une posture de réserve. À défaut de voter contre, l’abstention permettrait de ne pas nous aliéner un partenaire clé, tout en conservant intact le principe du respect de l’intégrité territoriale, fondement même de notre plainte contre le Rwanda.
Dans les enceintes internationales, les États votent rarement par pur idéalisme. Ils votent par intérêt, par calcul, par nécessité stratégique. La RDC ne ferait pas exception.
Une vérité persiste : les USA n’oublient jamais ceux qui se placent en travers de leurs intérêts fondamentaux. Kigali aurait donc tout à gagner à tirer les leçons de l’histoire plutôt qu’à la défier. Le conseil, dans le contexte actuel, est simple, presque élémentaire : ne pas s’interposer face aux intérêts américains en RDC, et œuvrer pour la stabilité régionale plutôt que pour son enlisement.
L’histoire observe. Elle juge. Et elle se répète, pour qui refuse de l’entendre.
Tribune de Steve Mbikayi, député national et président du Parti Travailliste (P.T)